司马光砸缸的故事，世人皆知，但凡有个小学文凭，都能知道故事的梗概和意义，因为小学语文课就收录了这篇文章，现原文摘录如下： 群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。 短短几十字，就把司马光砸缸的故事全景呈现，幼稚小儿司马光，面对突发危险，以石砸缸救人，机智、沉着、勇敢，背后更是寓含、彰显了生命价值至上和勇于承担社会责任的精神内核及价值取向。
近期，也发生了一起小伙砸窗的社会事件，K1373次列车长时间滞留，车内持续高温闷热，为缓解闷热不适，小伙持锤砸破铁路车窗通气通风。 对此，有人认为，小伙子在车厢高温闷热、影响危及旅客健康的情况下，取锤破窗，是正当、责任、勇敢之举，现场视频中，砸完窗后，旅客齐声高喊“英雄”，就是例证。小伙砸窗，是现代版的司马光砸缸，不但不应受处罚，反而应该表彰和奖励。 而运营的铁路方不这么认为，在官方通报及后来集体组织旗下笔杆子写的文章中，将小伙砸窗视为“情绪化出轨”，是不守规则、破坏秩序的鲁莽行为，更是对”公共安全底线的粗暴踩踏”，所以，不但不能视之为英雄，反而要承担相关责任，“批评教育”正当应当。 一个砸缸和一个砸窗，同是为了他人生命或健康，动机相同，做法也类似，可为什么一个成了千古传诵的佳话，一个却受到“批评教育”的处理呢？
仔细分析事件前因后果、古今规则秩序的制定和遵循，铁路小伙砸窗，还真不能与司马光砸缸相提并论，其性质、条件、结果等有N个不同之处，试举几处主要不同之点: 一、砸的客体权属不同 物体是有权属的，一般有“公”“私”之属，不同的权属决定了保护的等级和待遇。司马光砸的缸是“私缸”还是“公缸”呢？ 文章虽没有说，不过我们可以推测出来。“群儿戏于庭，一儿登瓮”，庭就是庭院，群儿能在庭院内嬉戏，推测出，这应该是普通民院，哪怕官绅富豪之家也属私产。古代官府等级森严，假如说这庭院是官府衙门的话，威严的场所是不允许也不会让群儿在此嬉戏的。 既然是“民缸”，砸也就砸了，主人不但不怪罪反而要庆幸、感谢，因为自家的缸存放、看管不当，致使小儿溺水身亡，那是要吃官司、承担民事责任的。司马光机智和惊天砸缸救人之举，使缸的主人免除了赔偿，挽回了巨大的经济损失，主人家应该感激涕零才对。 反过来，假若，说的是假如，司马光砸的缸是“公缸”，那问题复杂了，公家的缸被砸了，总要有个前因后果吧，免不了把司马光交官府调查审查，至于是否会批评教育还是表彰奖励，那要看调查结果和官府意见。 而小伙砸窗就不同了，砸的是旅客列车车窗，毫无疑问，铁路，是国家的，车窗就是国家公共财产，铁路方说，车窗不仅是公共财产，更是铁路重要安全设备，哪能让人擅自随便砸窗了，当然要交铁路公安调查并处理。 二、砸的紧急程度不同 必要性决定正当性。也就是说，砸的前提是事件的紧急程度。司光马砸缸中，同龄玩伴不慎落缸，缸中水满底深，缸沿又滑，小儿爬不上来乱扑腾，生命危在旦夕，再不施救就完了，在这紧急关头，马司光捡起石头砸破缸，缸中水迸出，小儿得救了，此举符合紧急情况下应处置原则。 而列车小伙破窗事件，则事情并没有达到紧急程度，列车虽长时间滞留，但工作人员加强巡查，开窗通风80余处，及时递送饮用水和八宝粥，车厢温度31度，几百上千名旅客中，只有一名女性旅客反映头晕并被及时安排在乘务间休息。经综合研判，“车厢虽闷热，但没有达到马上开启车门和破窗应急预案的紧急程度”，事情还没到紧急程度，你就持锤破窗，当然就是鲁莽冲动。 三、砸的程序主体不同 司马光砸缸时，因为小孩落水，其余小孩一哄而散，那时，通讯不发达，报警和呼叫也来不及，现场只有司马光一个人了，当然就有了临机独断处置的权力。 假如，说的还是假如，假如小孩落水，其余小孩呼救，官府差人或者附近成人赶来救人，或是准备凳子绳子楼梯竹竿，或是准备担架，正在评估是否到了救人紧急程度，只等审批或一声令下就救人。可此时，你司马光却抱起一块大石头，“咔嚓”一声就把缸砸破了，这不是逞英雄吗，让做好准备的那些领导和成人们情何以堪啊。 小伙列车砸窗就是这情况。列车因脱线而滞留，这是大事，肯定是要层层上报又层层指令调度的，绝不是某几个人甚至整个列车工作人员在单独处置、孤身奋战，而是全线全路在指挥在调度在处置，所以，才有了跨路局调运矿泉水和八宝粥，才有了协调10辆120救护车准备待命等。 所以，开不开车门、破不破窗,是否启动应急预案，不是工作人员说了算，也不是列车长说了算，而是要经过研判，经过审批通过、下达指令的情况下，由铁路部门来执行。你这个旅客小伙，没有指令，越俎代疱，不听劝阻擅自破窗，是极端个人英雄主义，也是对铁路运行规则和秩序的公然踩踏。
四、砸的效果结局不同 广告好不好，关键在疗效。评价事件的是否曲直，还要看效果成效。 司马光砸缸，虽把水缸打破了，财产受损，但小孩得救了，达到了救人的最终目的，划得来，砸得漂亮。 而小伙砸列车车窗，虽砸了一个洞，可“一名列车工作人员立即上前张开双臂、拦在窗前，乘警和其他工作人员共同做好现场隔离防护”，现场视频也印证了这一点。是不是这名衣袖湿透的列车员，捷足先登独享清凉？肯定不是。或者工作人员存心使坏、故意不让凉风透进来？肯定也不是。 那又是什么原因呢，“为防止旅客跳窗发生意外”，列车停靠车站为小站，外面黑灯瞎火，路基离窗户又高，如果其他旅客蜂涌而至或者跳车，后果不堪设想。所以才有这举动。 不管怎么说，窗是破了，可又被堵住了，即使没有没有完全堵住，从缝隙流进那么一点点，对缓解闷热无济于事，从结果看，小伙砸窗、让清风凉风透进来的目标没有实现，也就是说，砸窗是白砸了，效果为零。 除以上几点外，小伙砸窗与司马光砸缸还有好多不同之处，限于篇幅，不再列举，读者朋友可以自行脑补。 正因为两者有N处不同，完全不具可比性。所以，司马光砸缸，成为千古流传称诵的佳话、典范，而小伙砸窗，口诛又笔伐，念在民意汹涌，“批评教育”已是宽宏大量、法外开恩。
启泰网配资-股票查询网-云南炒股配资-个人配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
